Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/18837 K.2014/26768

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından kısmi ödeme iddiası ile takibe itiraz edildiği, mahkemece borçlunun dayandığı adi yazılı belge içeriğine göre takibin 30.000.-TL yönünden iptali ile bu miktar üzerinden alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği' nin 18. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda; icra takibi alacaklı adına vekili Av. S.. S.. K... tarafından başlatıldığı halde, borçlunun icra mahkemesine itirazı üzerine, itiraz dilekçesinin ve duruşma gününün alacaklı vekiline değil, alacaklıya tebliğ edilerek alacaklı vekilinin yokluğunda yargılamanın sonuçlandırıldığı, gerekçeli kararın da aynı şekilde alacaklıya tebliğ edildiği görülmüş olup, bu durum TK.'nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği' nin 18. maddelerinin amir hükümlerine aykırı bulunmaktadır.

O halde mahkemece; itiraz dilekçesi ve duruşma gününün alacaklı vekiline tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanıp, tarafların iddia ve savunmaları alındıktan sonra varsa delilleri de incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu ilkelere uyulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.