Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/19321 K.2014/25955

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu senetteki imzayı inkar etmiş, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın imzaya itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına ve borçlu yararına asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu imzaya itiraz niteliğinde olup, imzaya itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 170/3. maddesi gereğince alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için icra mahkemesince imza incelemesi yapılması gerekmektedir.

Somut olayda ise, dava dışı 3. kişinin, takibe konu bonodaki imzayı kabulüne dayalı olarak, dolayısıyla imza incelemesi yaptırılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.