Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/19553 K.2014/26549

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir uyarınca haciz işlemi yapılamayacağını belirterek tüm haciz işlemlerinin geri alınmasını ve haciz ihbarnamelerinin kaldırılmasını istediği, Mahkemece şikayetin kabulü ile müdürlük işleminin iptaline ve haciz ihbarnamelerinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; alacaklının Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.12.2013 tarih ve 2013/365 D.İş esas-karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak 05.12.2013 tarihinde takibe başlandığı, 05.12.2013 tarihinde borçlu şirketin 3. kişilerde tüm hak ve alcaklarını ve başkaca gelirlerine, faturalardan ve taşeronluktan kaynaklanan alacaklarına ihtiyaten haciz konulması için İİK'nun 89/1. maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, ihtiyati haciz kararının infazı kapsamında menkul ve gayrimenkul haczi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2013 tarih ve 2013/244E. Sayılı kararı ile açılmış ve açılacak takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, tedbire ilişkin bu kararın 1. bendinin “d-” bölümünde ihtiyati haciz gibi hukuki işlemlerin durdurulması yönündeki tedbir isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 179/b madde hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere evvelce başlamış veya başlatılacak takipler durur.

Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK.

289.maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin" 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı; yine "ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu'nun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin" 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir(Hukuk Genel Kurulu'nun. 23.01.2008 tarih, 2008112-25 esas, 2008/3 karar sayılı kararı).

Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez.

. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verildiği alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir. Bir diğer ifade ile ihtiyati hacizler konulur. Somut olayda iflas erteleme davasında verilen takiplerin durdurulması kararı, icra takip işlemi sayılmayan ihtiyati haczi kapsamadığı gibi anılan kararda ihtiyati hacizlerin durdurulması kararının reddine karar verildiğinden ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizlerin uygulanması usul ve yasaya uygundur. O halde mahkemece, hacizlerin kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.