Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/19560 K.2014/26562

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlunun yasal 5 günlük sürede İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, takip dayanağı bononun keşide yerinin bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı ve alacaklıya herhangi bir borcunda bulunmadığını belirterek takibin iptaline istediği, mahkemece, gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesi ile istemin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/a-1 maddesi uyarınca borçlu, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapma hakkı bulunmadığına dair şikayetini aynı yasanın 168/3 maddesine göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde İcra Mahkemesine yapabilir.

Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusu takip dayanağı senedin kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Şikayet İcra ve İflas Hukukuna özgü bir kanun yolu olup, dava olmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin 9. bendinde dava şartı olarak düzenlenen gider avansının yatırılması zorunlu değildir. Şikayetler hakkında uygulanması gereken İİK'nun 18. maddesi hükümlerine göre işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gider avansının iki haftalık kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi gider avansının da iki haftalık kesin süre içinde yatırıldığı anlaşıldığından karar bu yönü ile de doğru bulunmamaktadır.