Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/19690 K.2014/26621

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlular dayanak bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptali ile birlikte % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece itirazın kabulü ile takibin muteriz borçlular yönünden iptali ile asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İİK'nun 169. maddesinin 6. fıkrasına göre borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü gerekir.

Mahkemece takip dayanağı senedin teminat senedi olarak verildiği ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile borçluların başvurusu kabul edildiğine göre itirazın bu nedenle kabulü esasa ilişkin bulunmadığından borçlular yararına tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.