Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/19953 K.2014/22299

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından 31.10.2011 tarihinde 30.09.2011 vade tarihli 50.000 Euro bedelli bonoya dayalı olarak asıl alacak ve fer’ileri toplamı 50.483 Euro alacağın karşılığı 124.743,49 TL. nin tahsili talebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, 1 Euro'nun efektif satış karşılığının 2,2060 TL olduğunu ileri sürerek fazla istenen 13.377,99 TL yönünden takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Mahkemece takip tarihi olan 31.10.2011 itibariyle Merkez Bankası'nın efektif satış kuruna göre 1 Euro'nun karşılığının 2.4606 TL olduğu belirlendiğine göre, toplam alacağın bu kur üzerinden Türk Lirası karşılığı 124.218,46 TL olup, toplam alacağın buna göre düzeltilmesi gerekirken, bu miktarın asıl alacağın karşılığı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan alacaklı vekili duruşmaya katılmadığı ve davaya karşı cevap vermediği gibi yargılamada da herhangi bir emek ve mesaisi bulunmadığı halde lehine vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.