Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/19993 K.2014/27821

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının bonoya dayalı olarak borçlu aleyhinde başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun İİK’nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak; takibe konu senedin “28.000 TL” için düzenlendiğini, bu bedelin dava ve takip dışı senet lehtarı Mehmet Yücel’e ödendiğini, buna rağmen bu senedin rakamla ve yazı ile bedel hanesinin başına “1” ve “Yüz” rakam ve yazıları ilave edilerek “128.000 TL” üzerinden ciro edilmek sureti ile takibe konulduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği görülmektedir.

Mahkemece tahrifat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi İ.. Ç...; “…senedin miktarın rakam ve yazıyla gösterir bölümlerinde evvelce “28.000”- “yirmisekizbin” rakam ve yazıları mevcut iken farklı fiziki evsafa sahip başka bir kalemle baş taraflarına “1” rakamı ve “yüz” yazıları sonradan eklenerek mevcut “128.000” ve “yüzyirmisekizbin” haline getirilmiş olduğu" yönünde 20.03.2014 tarihli raporunu sunmuştur. Mahkemece bu rapor esas alınarak takip dayanağı senedin tahrifat sonucu artırılan 100.000.TL miktarındaki kısmı yönünden borca itirazın kabulüne, tahrif edilmemiş 28.000. TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden de takibin devamına karar verilmiştir.

Borçlunun senet bedelinde tahrifat yapıldığı iddiası, İİK.nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde alacaklı aleyhine aynı yasa maddesinin 6.fıkrası gereğince tahrifat sonucu artırılan alacak tutarının (100.000 TL'nin) %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekmekte olup, mahkemece borçlunun tazminat isteminin anılan yasa maddesi gözetilerek kabulü gerekirken bu hususta yasal düzenleme bulunmadığı gerekçe gösterilerek istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.