Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/20637 K.2014/23389

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan iki adet çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurarak, sair itiraz ve şikayetleri yanında takip dayanağı çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yapıldığının tespit edilmiş olması nedeniyle şikayetin kabulü ile borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmiştir.

İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçe gösterilerek takip iptal edilemez. Borçlu şikayet dilekçesinde aradaki cirantaya çek bedellerini ödediğini, borcunun olmadığını belirtmek suretiyle borcun varlığını kabul etmiştir. Takip dayanağı senetler, her ne kadar tahrifat yapılması ve tahrifattan önceki haline göre de ibrazın süresinde olmamasından dolayı çek niteliğinde değil ise de, borç kabul edildiğinden kambiyo vasfı bulunmadığına dayalı olarak takibin iptaline karar verilemez.

O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı ve faize itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 170/a-son maddesi gözardı edilerek yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.