Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/20639 K.2014/23398

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddi ile;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurarak, borçlu şirketin H.. G.. ve H.. K..'un müşterek imzası ile temsil edilmesine rağmen takip dayanağı bonolarda sadece H.. G..'ün imzasının bulunduğunu iddia ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece itirazın kabulü ile muteriz borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmiştir.

Borçlunun talebi bu hali ile borca itiraz niteliğinde olup, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK.nun 169/a maddesinin 5.fıkrasında, “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.