Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/21834 K.2014/28883

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesine göre, icra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin 4. fıkrasında ise icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 02.6.2014 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda, borçlu Y. S. ... Ltd. Şti.'ne atfen atılı bulunan imzanın İ.. E.. ve M.E. elinden çıktığı beyanının mümkün görülmediği bildirilmiştir. Söz konusu imzanın borçluya ait olmadığı bilirkişi raporu ile kesin olarak belirlenemediği için, alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.