Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/22360 K.2014/29820

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci-borçlu; şirket müşterek imza ile temsil edilmesine rağmen dayanak çekte tek imza olduğunu, çekin icra kasasında olmadığını ve yasal sürede ibraz edilmediğini belirterek takibin ve ödeme emrinin iptalini talep etmiş mahkemece "davanın kabulüne" karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda mahkemece gerekçede, ödeme emrinin iptaline karar verildiği belirtilmiş fakat hüküm fıkrasında "davanın kabulüne" denmiştir. HMK 297/2. maddesi nazara alındığında hüküm fıkrası açık olmadığı gibi borçlunun, takibin iptali talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.

ZA