Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/22716 K.2014/31639

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda, şikayet dilekçesi ekinde bulunan ve Bakırköy 18. Noterliğince düzenlenen 21.11.2007 tarih ve 22215 yevmiye numaralı vekaletname ile şikayetçi borçlu ...'ın Av.... ve Av. Murat Aslan'ı vekil kıldığı, İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.12.2007 tarih ve 2007/2615-2342 sayılı kararının incelenmesinde, borçlu vekili Av. ... tarafından borca itiraz edildiği, yapılan yargılama sonucu talebin reddine karar verildiği, bu kararın icra takip dosyasına ibraz edildiği ve dosya içinde mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda borçlunun icra takip dosyasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmış olmakla, sonraki satış ilanının da vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca zorunludur. Ancak satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmediği görülmektedir.

İİK'nun 127. maddesine göre satış ilanının borçluya usule uygun olarak tebliği zorunludur. Satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemiş olması başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan, yine taşınmazda zarar unsurunun da gerçekleştiği göz önüne alınarak mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.