Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/25232 K.2014/31290

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve delil olarak makbuzlar sunduğu, Mahkemece borçluya bilirkişi ücreti yatırması için iki haftalık kesin süre verilerek, kesin süreye riayet edilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece borçluya bilirkişi masrafını yatırması için verilen süre, HMK 324. Maddesine göre delil ikame avansı niteliğindedir. Bu madde uyarınca ise kendisine delil avansı yatırması için süre verilen taraf, avans yükümlülüğünü yerine getirmez ise o delilden vazgeçmiş sayılır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup borca itirazın incelenmesi usulü aynı kanunun 169/a maddesinde gösterilmiş olup, mahkemece, borçlunun sunduğu ödeme belgelerinin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Çözümü özel veya teknik bir bilgi gerektirmediğinden bilirkişi incelemesi yapılmasını zorunlu kılacak bir durum yoktur.

Bu nedenle, borçlu tarafından bilirkişi masrafı yatırılmadığı nedeniyle, borca itirazın reddine karar verilemez.

Öte yandan borçlunun faize itiraz ettiği kabul edilse ve bilirkişi incelemesinin faiz yönünden yapılacağı düşünülse bile bu durumda delil avansının yatırılmaması faize itirazın reddi sonucunu doğuracaktır.

O halde mahkemece borca itirazın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.