Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/262 K.2014/3422

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır.

Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesinde de, tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği,

bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebligatında şirket yetkilisinin adreste olmaması nedeni ile tebligat aynı şirkette çalıştığını beyan eden yetkili Rahmi Yurtseven imzasına tebliğ edilmiştir. Dosya içinde bulunan 08.03.2011 tarihli vekaletnamede Rahmi Yurtseven şirket adına tebligatları elden tebellüğ etmeye yetkili kılınmıştır. Bu durumda borçlu şirket yetkilisinin adreste olmamasının tespiti üzerine aynı şirkette çalışan ve tebligatları tebellüğe yetki verilen şahsa yapılan ödeme emri tebligatı usule uygun olmakla mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.