Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/26597 K.2014/26719

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından İİK'nun 149/b maddesi uyarınca başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali davasının derdest olduğunu, takibin kesinleşmediğini ileri surerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 150/a-1. maddesi “Ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72 nci maddeye kadar olan hükümler uygulanır” hükmünü içermektedir. İİK nun 66. maddesine göre müddeti içinde yapılan itiraz takibi durduracağından; alacaklı, borçlunun yapmış olduğu itirazı hükümden düşürmedikçe hiç bir takip işlemi yapılamaz, yapılan işlemlerde yok hükmündedir. Bu husus kamu düzenine aykırılık oluşturacağından, süresiz şikayete tabidir.

Somut olayda örnek 9 numaralı ödeme emrinin borçluya 18.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde 21.05.2010 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiği, alacaklı tarafından 08.06.2010 tarihinde Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/275 E.(bozulmakla 2013/139 esas numarasını almıştır) sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, mahkemece 26.11.2013 tarihli kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlu süresinde borca itiraz ettiğinden, takibin durdurulması gerektiği halde satış kararı alınarak ihale yapılması yukarıda anılan kanun hükümlerine aykırıdır. O halde mahkemece 08.08.2011 tarihli ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.