Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/27755 K.2015/3006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal süre içinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz edip takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, borçluların alacağın vadesi gelmediği halde takibin başlatıldığı iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda alacaklı ile borçlu HLN Ltd. Şti. arasında 21/02/2013 tarihli faktoring sözleşmesi düzenlendiği ve alacaklı vekili tarafından icra mahkemesine verilen 25/03/2014 tarihli cevap dilekçesinde, açıkça takip dayanağı bononun faktoring sözleşmesi nedeniyle verildiğinin kabul edildiği görülmüştür.

Bu durumda alacağın miktarı ve tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.