Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29114 K.2015/4436

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekilinin asıl ve birleşen dosyalardan icra mahkemesindeki şikayetinde, aynı borç nedeniyle şikayete konu bonoya dayalı kambiyo takibi dışında, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul 10. icra müdürlüğünün 2012/3224 esas sayılı dosyası ile ipotekli takip, Ankara 26. İcra müdürlüğünde 2012/10799 esas sayılı dosyası ile de kambiyo takibi yapıldığı, 2012/3224 esas sayılı takip dosyasında tüm borcun harç ve masrafları ile birlikte tahsil edildiğinden tahsil harcı ve peşin harç alınmasına dair işlemlerin iptali ile iadesini talep ettiği, mahkemece, tahsil harcı yönünden şikayet kabul edilirken, peşin harç yönünden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir. Anılan kanunun 29. maddesinde ise ilama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşinin peşin alınacağı ve peşin harçların takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunacağı düzenlenmiştir.

Bu durumda, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca somut olaya bakıldığında; Takip açılırken alacağın binde beşi oranında peşin harç alındığı, bilahare mahkemece tahsil harcı yönünden istem kabul edilerek takip sonunda alınacak tahsil harcının alınmamasına karar verildiğinden, takip başlarken daha sonra bu harçtan mahsup edilmek üzere peşin olarak alınan harcın da iptaline karar verilmesi gereklidir.

O halde, mahkemece, alacaklının peşin harca yönelik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.