Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29203 K.2015/1788

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların süresinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulundukları ve mahkemece senetlerdeki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle raporların borçlu lehine yorumlanarak imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 02.4.2014 tarihli raporda; itiraza konu olan imzanın borçlu ...'nun eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin belirtildiği, alacaklının itirazı üzerine istinabe yoluyla (3) kişilik bilirkişi kurulundan aldırılan 15.5.2014 tarihli raporda ise, imzaların borçlu ... elinden çıkmış olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirildiğinin belirtildiği, bu durumda raporlar arasında çelişki oluştuğu görülmektedir.

Mahkemece, kesin kanaat içermeyen ve dolayısıyla uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte olmayan raporlar hükme esas alınıp yorumlanarak borçluların imzaya itirazlarının kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

O halde, mahkemece, daha önce aldırılan iki raporun da değerlendirilmesi suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan, rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.