Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29383 K.2015/4805

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Hakimin reddi talebinin en geç hüküm verilinceye kadar yapılabileceğinden, borçlunun hakimin reddi talebinin REDDİNE,

2-Borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmediğini ve ödeme emrinin usulsuz tebliğ ediliğini ileri sürerek ödeme emrinin ve tebligatının iptalini talep ettiği, mahkemece istemin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun Takip talebi ve muhtevası başlıklı 58. maddesinin 5. bendinde “Takip yollarından hangisinin seçildiği;” hükmü yer almaktadır. İİK'nun 58/5. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca takip talebinde takip yollarından hangisinin seçildiğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Bu konudaki yasal düzenlemeye aykırı takip talebi düzenlendiğine ilişkin icra mahkemesine yapılan başvuru İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.

O halde mahkemece, borçlunun takip talebine dayanak çeki ekleyerek haciz yolu ile takip talep ettiği kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe ilişkin örnek 10 ödeme emri yerine genel haciz yolu ile takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya gönderildiğini ödeme emrinin takip talebine aykırı düzenlendiğine yönelik bu şikayetin esasının incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin süreaşımından reddi tesisi isabetsizdir.

GB