Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29978 K.2015/4836

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı, borçlunun süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durması kararı üzerine, alacaklının, itiraz eden kişinin yetkili olmaması nedeniyle icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin kararının kaldırılarak takibin devamı istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, borçlu limited şirketi adına itiraz dilekçesi sunan Sadi Morkoyun'a şirketi temsil etmesi hususunda 03.02.2014 tarihli vekalet verildiği ayrıca ortaklar kurulu kararı ile 26.05.2014 tarihinde şirket adına her türlü işlemler bakımından bu şahsın yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Limited şirketlere ticari temsilci, ortaklar kurulu kararı ile atanacağı ve 26.05.2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile Sadi Morkoyun şirket temsilcisi olarak kabul edildiğinden bu kişi, şirket adına Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince işlem yapabilir. Ayrıca şirketler organları vasıtasıyla işlem yaptıklarından bu haliyle Sadi Morkoyun ticari temsilci olarak şirket adına icra dairesinde takip yapabilir ve şirket aleyhine yapılan takibe karşıda itiraz edebilir.

O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.