Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29981 K.2015/4834

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından tarımsal kredi sözleşmesine dayalı genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takibe karşı borçlunun, kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece imza incelemesi sonucunda davanın reddine ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/b-2 maddesi uyarınca, borçluya süresi içerisinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına, alındığından itibaren bir ay içinde itiraz etme hakkı tanınmıştır.Somut olayda, borçlu ...'a hesap özeti 20.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup alacaklı banka tarafından itiraz süresi olan bir aylık süre beklenmeden 24.12.2012 tarihinde takibe geçildiği anlaşılmış olup bu nedenle istemin reddine karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile ve işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekir ise de,

sonuç itibariyle mahkemece istem reddedildiğinden sonucu doğru olan mahkeme kararının bu gerekçe ile onanması gerekmiştir. Ancak, bu durumda İİK'nun 68/son maddesi gereğince "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" şeklindeki koşul oluşmayacağından alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.