Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/30429 K.2015/5928

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takibinde, kredi sözleşmesinde kefil konumunda olan borçlunun ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kat ihtarı da tebliğ edilmediği için temerrüde düşmediğini ve faiz talep edilemeyeceğini, kefil olarak sorumlu olduğu miktarın üzerinde takip yapıldığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece kredi sözleşmesinde kefil konumunda olan borçlunun takibin yenilinmesi sonrası borcun 5.000,00 TL'lik kısmı ve fer'ileri yönüyle sorumlu olduğu belirterek istemin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK.'nun 297. maddesinin 2. fıkrasında; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

O halde mahkemece, borçlunun şikayetlerinin esası incelenip oluşacak sonuca göre hüküm fıkrasında taleplerden her biri hakkında verilen karar gösterilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli değildir.