Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/30773 K.2015/5162

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.03.2013 tarih, 3397/11541 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226'ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Söke 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2962 esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından ipotek borçlusu .... aleyhine takip yapılmıştır. Şikayetçi ... ise ipoteğe esas kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bulunmakta olup bu takipte borçlu sıfatı yoktur. Ayrıca şikayetçi tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişi de değildir. Yukarıda yazılı maddede ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmış olup, şikayetçinin takibe konu ipoteğe esas kredi sözleşmesinde kefil olması kendisine ihalenin feshini talep hakkı vermez.

O halde mahkemece, ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından alacaklının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.