Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/31356 K.2015/6177

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlular vekili, Sakarya/Ferizli İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir.

Takibe konu senedin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nun 776/1-f maddesinde; düzenleme yerinin bononun zorunlu unsuru olduğu, aynı Kanunun 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun düzenleyenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir (6762 Sayılı TTK'nun 688/6-689/son maddeleri).

Somut olayda takip dayanağı bonoların tanzim yeri olmadığından senetlerin kambiyo vasfı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, borçlular hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince re'sen iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazı isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.