Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/316 K.2014/4323

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun borç dayanağı olarak gösterilen senetlerde yer alan keşideci imzasının murisine ait olmadığı ve mirası reddettiğini ileri sürerek takibe ve borca süresi içinde itiraz ettiği, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle yapılan başvuruda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile imzanın borçlu murisi Ziya Sezer e ait olduğunun tespiti ve Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.05.2012 tarih ve 2011/114 esas 2012/208 karar sayılı ilam ile mirasın hükmen reddi talebinin kabul edilmediği ifade edilerek itirazın kaldırılması ve borçlular aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 67/3.maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda imza itirazında bulunan mirasçı olup, kötüniyetle imza itirazında bulunduğu saptanmadığı halde, mahkemece aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.