Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/34487 K.2015/12172

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, ..... parselde kayıtlı 36.768,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 44.000,00 TL'ye; ...ada... parselde kayıtlı 11.049,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 27.000,00 TL'ye; ... parselde kayıtlı 3.010,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 4.000,00 TL'ye; .... parselde kayıtlı 2.755,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 2.950,00 TL'ye; ....parselde kayıtlı 6.083,70 TL muhammen bedelli taşınmazın 13.000,00 TL'ye; .... parselde kayıtlı 5.793,90 TL muhammen bedelli taşınmazın 11.000,00 TL'ye;

... parselde kayıtlı 14.262,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 30.200,00 TL'ye;... parselde kayıtlı 4.497,50 TL muhammen bedelli taşınmazın 4.700,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur.

Açıklanan nedenlerle şikayetçinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda davacının ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.