Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/4281 K.2014/6739

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Hayrabolu İcra Müdürlüğünün 2009/113 E. sayılı dosyasında borçlu hakkında yürütülen ilamsız takipte, ödeme emrinin 31.01.2009 tarihinde tebliğinden sonra 13.04.2011 tarihinde borçlu bizzat icra müdürlüğüne başvurarak emekli maaşının ¼’üne haciz konulmasına muvafakat etmiştir. Mahkemece anılan hacze yönelik yapılan şikayet üzerine, borçlunun, maaşı haczedilmeden önce verdiği muvafakatın geçerli olmadığından haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32. maddesiyle 5510 Sayılı SGK'nun 93/1. maddesinde yapılan değişiklikle "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, Hayrabolu İcra Müdürlüğünün 2009/113 E. sayılı dosyasında hakkındaki takip kesinleştikten ve borçlu tarafından bu kanuna göre haczi yasak olan emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat edildikten sonra, icra müdürlüğünce uygulanan haciz işlemi, anılan yasa hükmü karşısında geçerlidir. Bu düzenleme İİK'nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir. O halde, mahkemece anılan dosya yönünden şikayetin reddine karar vermek gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.