Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/5544 K.2014/9021

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu A.. A.. ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2) Borçlu A.. A..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı vekilince, borçlular A.. A.. ve S.. İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış, muteriz borçlu tarafından yasal süresi içinde imzaya itiraz edilmesinden sonra, borçlu şirket vekili tarafından 25.11.2013 tarihinde davalı taraf alacaklı olarak gösterilip yetkiye ve borca itiraz edilmiş, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ve davalı olarak diğer takip borçlusu A.. A..'da taraf olarak gösterilip aleyhinde alacaklı ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 297. maddesine göre; "hüküm, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini kapsar" hükmü düzenlenmiştir.

A.. A.. takipte itiraz eden İ.. D.. ile birlikte yer aldığından borçlu İ.. D..'in takibe itiraz davasında taraf olarak gösterilemez. Gösterilmesi halinde, hakkında ki davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmemesine rağmen, hüküm yerinde A.. A..'ın davalı taraf olarak gösterilip aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.