Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/6279 K.2014/8995

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı ipotek alacaklısı şikayetçinin, diğer nedenlerin yanında ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin %60'ını, satış ve paylaştırma giderleri ile rüçhanlı alacakları karşılamadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin reddine ve para cezasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 133. maddesinde ihalenin feshi isteminin reddi halinde para cezasına ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi, İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da bulunmamaktadır.

Somut olayda, şikayetçinin ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Takip borçlusu Naime Karabel icra takip dosyasının tarafı olduğundan, mahkemece adı geçen yönünden pasif ehliyet husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle ihalenin feshi isateminin reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.