Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/6289 K.2014/9076

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu murisin mirasçıları, diğer itiraz yanında imza itirazında da bulunarak, takip konusu senetteki imzanın miras bırakanları Ş.. E..'nun eli ürünü olmadığını ileri sürmüşler, Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, imza itirazının reddi ile mirasçıların inkar tazminatı ve para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

İİK.nun 170-b maddesinin göndermesi ile kambiyo senetlerindeki imza itirazlarında da uygulanması gereken aynı yasanın 67/3.maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda imza itirazında bulunanlar mirasçı olup, kötüniyetle imza itirazında bulundukları saptanmadığı halde, mahkemece aleyhlerine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.