Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/6589 K.2014/8669

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ettiği,mahkemece, senet üzerinde yaptırılan inceleme sonucu imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun belirlendiğinden bahisle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/679 sayılı soruşturma dosyasından alınan 14.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Bu durumda borçlu imzası yönünden alınan raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Her iki rapor da resmi kurumların (Cumhuriyet Başsavcılığı ve İcra Mahkemesi) talebi üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı).

O halde mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.