Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/6771 K.2014/9823

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 146. maddesine göre icra müdürü borçluya ve rehin maliki üçüncü kişiye ödeme emri gönderir. Bu maddeye göre kredi sözleşmesi kefillerine ödeme emri gönderilemez. Alacaklı, kefillere karşı haciz (veya iflas) yolu ile ayrı bir takip yapabilir.

Somut olayda takibin menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatıldığı örnek 8 ödeme emri tebliği üzerine borçluların süresinde itiraz ettikleri, alacaklının mahkemeden itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Takibe dayanak yapılan genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu M.. K.. olup, ipotek edilen menkulün maliki de bu şahıstır. Diğer borçlular A.. K.. ve H. K.'nun “borçlu” ve “ipotek veren üçüncü kişi” olmadığı, sadece 28.06.2010 tarihli kredi sözleşmesini M.. K.. ile birlikte müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları görülmektedir.

Bu durumda borçlulardan A.. K.. ve H. K.'nun İİK.nun 146. maddesinde yazılı asıl borçlu ve ipotek veren sıfatını taşımadığı gözetilerek haklarında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması mümkün olmadığından bu borçlular yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir