Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/7988 K.2014/10639

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu, dayanak bonoyu eski site yöneticisinin imzaladığını ve dolayısıyla bonodan dolayı site yöneticiliğinin sorumluluğu olmadığını beyan ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 32/4. maddesi; "Kat malikleri kurulu kararları (ı)'den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan her sayfası noter mühürüyle tasdikli bir deftere yazılarak, toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanır; karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar” hükmünü taşımaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, apartman yönetiminin, kambiyo senedi düzenleyerek kat maliklerini sorumluluk altına sokabilmesi için, kendisine bu konuda sözü edilen yasa hükmüne uygun olarak kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmesi gerekmektedir.

Takip dayanağı bononun düzenlendiği tarih itibariyle yönetici, kat maliklerini temsil ederken Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi hükmü uygulanacağından, kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi (bono düzenleme yetkisi) verildiği ispat edilmedikçe, yöneticiliğin bu bonodan dolayı sorumluluğu söz konusu olmayıp, TTK'nun 590. maddesi gereğince senedi imzalayan yönetici şahsen sorumludur (HGK'nun 08.11.2006 tarih ve 2006/12-682 E. sayılı kararı). Ancak o tarih itibariyle anılan yetkinin verilmesi halinde kat malikleri borçtan sorumlu olur.

Somut olayda takip dayanağı bononun alacaklıya E. E. B. B. D2 Blok Yönetimi adına eski yönetici E. tarafından çatı tadilatına ilişkin olarak verildiği tarafların kabulünde olup, dayanak bono üzerinde site yönetimi ad ve kaşesi ile iki imzanın ve ayrıca E. U.'ın da imzasının bulunduğu görülmektedir.

O halde mahkemece, bononun tanzim tarihi itibariyle, senedi imzalayanE.U.'a usulüne uygun kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilip verilmediği araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.