Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/9675 K.2014/12634

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Nafaka alacağına dayalı olarak yapılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurarak icra dairesince yapılan dosya hesabına itiraz etmiş, mahkemece bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda birikmiş nafaka borcunun düzeltilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece anılan rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmiş ise de anılan rapor incelendiğinde; bilirkişinin 02.04.2011 tarihine kadar hesaplama yaparak bakiye nafaka borcunu 10.130,56 TL asıl, 1.814,76 TL işlemiş faiz, 2.761,92 TL tahsil harcı ve 40,90 TL masraf olarak belirlediği, mahkemece de bu tutarın 01.07.2013 tarihindeki bakiye borç miktarı olarak tespitine karar verildiği görülmüştür. Ancak bilirkişinin belirlediği tarihten sonra da dosyaya ödemeler olduğu ve raporun denetime elverişli olmadığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan raporun eksik ve yetersiz olduğu dikkate alınarak gerektiğinde bilirkişiden yukarıda belirtilen hususları kapsar mahiyette ek rapor alınmak suretiyle şikayet tarihi itibariyle bakiye borç miktarının tespiti yoluna gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.