Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/9985 K.2014/12660

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer (İİK md. 78/2.C.1). Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılacağından (md.78/4) alacaklı, haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. Diğer taraftan aynı maddenin 5. fıkrasında; İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınacağı öngörülmüştür.

Somut olayda; örnek 7 ödeme emri borçluya 28.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, alacaklı vekili 20.02.2009 tarihinde borçluya ait şeker fabrikası nezdindeki tüm hak ve alacaklara, Ziraat Bankası ve Posta Hesaplarına gelen havalelere haciz konulmasını talep etmiş olmakla alacaklının "haciz isteme hakkı" düşmemiştir. Öte yandan bir yıl içinde talep edilen haczin mutlaka taşınmaz veya araç haczi olması zorunlu değildir. Bu durumda alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için İİK'nun 78/5. maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliğine ve dolayısıyla yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. Başka bir deyişle alacaklı yenileme talebinde bulunmaksızın doğrudan haciz isteyebilir.

Bu durumda açıklanan nedenlerle takip dosyası işlemden kaldırılamayacağından ve yenileme harcı alınmayacağından mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.