Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/1381 K.2015/9721

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun takip dayanağı bononun teminat senedi olduğunu ve bonoda tahrifat yapıldığını ileri sürerek, takibin iptalini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği, borçlunun temyizi üzerine,

Dairemizin 24/02/2014 tarih ve 2014/2382 E., 2014/5033 K. sayılı ilamı ile borçlunun, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığına ilişkin iddiasının, borca itiraz niteliğinde olup, tahrifat iddiasını ispatlama külfetin de borçluya ait olması nedeniyle, mahkemece ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya gidilmiş olmasının isabetsiz olduğu gibi tensip tutanağının 31.05.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine alacaklının verilen sürede 14.06.2013 günü bilirkişi ücretini yatırmış olması karşısında kesin süreye uyulmadığı yönündeki kabulünde doğru olmadığı belirtilerek,

mahkemece, açıklanan ilkeler ışığında itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği işaret edilerek kararın bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulduğu anlaşılmıştır.

Tahrifat iddiasının incelenmesi HMK.nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılması gerekir.Bu durumda mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda, HMK. nun 266.maddesi uyarınca borçlunun tahrifat iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borçluya,