Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/14550 K.2015/17551

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılması üzerine, borçlu tarafından faiz oranının ve faiz miktarının fahiş olduğu ileri sürülerek şikayet yoluna başvurulmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun incelenmesinden dosya içinde taraflar arasında kanuni ticari temerrüt faizi oranı dışında bir oran belirlendiğine dair sözleşme hükümleri bulunmadığı, bu nedenle ticari temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerektiği belirtilerek talep edilebilecek işlemiş faizin 29.575.-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı kredi sözleşmesinin borçlu ile alacağı temlik eden ... arasında düzenlendiği, ... tarafından borçluya gönderilen 05/05/2008 tarihli hesap kat ihtarının borçluya 21/05/2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından hesap özetine itiraz edilmemişse de, ihtarnamede faiz oranına ilişkin bir açıklama bulunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin temerrüt faiz oranına ilişkin 5. maddesinin incelenmesinde; bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faiz oranı uygulanmasının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Alacaklı banka ile borçlular arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi bankacılık işi olup, TTK'nun 4. maddesi gereği ticari iş niteliğindedir. Aynı Yasanın 8. maddesine göre ise, ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirlenebilir. Bu durumda dosya kapsamı ve kanuni düzenlemeler nazara alındığında temerrüt faiz oranının kredi sözleşmesinin 5. maddesine göre belirlenmesi gerekecektir.

O halde mahkemece, alacaklı bankadan hesap kat ihtarı tarihi ve sonrasında uygulanan faiz oranları sorularak, buna göre bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de, borçlunun talebi sadece faize itiraz olup, mahkemece faiz miktarı ve oranlarının düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken icra emrinin tümüyle iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.