Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/16861 K.2015/28342

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlular, istenen % 130 oranındaki faizin usulsüz olduğunu ve takip sonrasında yapılan ödemeler ile borcun itfa edildiğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiş, mahkeme,

alınan bilirkişi raporu doğrultusunda borcun itfa edilmediğinden bahisle şikayetin reddine karar vermiştirHükme esas alınan bilirkişi raporunda; icra takibinde talep edilen alacağın, itiraz edilmeden kesinleşmesine rağmen icra takip tarihi itibariyle alacak tutarının tespiti için yeniden hesaplama yapıldığı ve bu hesaplamaya dayalı olarak sonuca gidildiği, ayrıca, borçluların şikayet dilekçelerinde yer alan traktör ve taşınmaz satışından dolayı icra takip dosyasından alacaklıya ödeme yapılıp yapılmadığına yada alacaktan mahsup edilmesi gereken bir hususun olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı,

bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir.O halde mahkemece yukarıda değinilen eksiklikleri giderici nitelikte, Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.Diğer taraftan, mahkemece, borçluların, takip tarihinden sonra uygulanan faiz oranının yüksek olduğuna yönelik şikayeti hakkında olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.