Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/16944 K.2015/28358

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu S.. Ç..’in yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senetteki imzalarına itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz dosyasının incelenmesinde, 13.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda, takibe konu senetteki imzaların borçlu S.. Ç.. ’e ait olduğunun belirtildiği, 10.11.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda ise, imzaların borçlu S.. Ç..’e ait olup olmadığının tespit edilemediği, 12.02.2015 tarihli “Jandarma Uzmanlık Raporu”nda da, itiraza konu edilen imzaların borçlu S.. Ç.. eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu ifade edilmiştir.

Bu durumda, 13.11.2012 tarihli bilirkişi raporu ile 10.11.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu arasında çelişki oluştuğu, bu çelişkiyi gidermek amacıyla alınan 12.02.2015 tarihli “Jandarma Uzmanlık Raporu”nda ise net bir görüş bildirilmediği açık olup, mahkemece, kesin kanaat içermeyen ve dolayısıyla uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte olmayan raporlar hükme esas alınıp yorumlanarak borçlunun imzaya itirazının reddine karar verilmesi doğru değildir.