Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/18732 K.2015/22709

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 170/4. maddesine göre, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde icra mahkemesi, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum eder.

Somut olayda, alacaklı, takip dayanağı senette 4. ciranta; borçlunun ise, alacaklının senedi kendisinden ciro ile iktisap ettiği 3. ciranta olduğu görülmektedir. Bu durumda, alacaklı ciranta, imzaya itiraz eden kendi cirantasının imzasının sıhhatini bilecek durumda olduğundan senedi takibe koymada ağır kusurlu kabul edilmelidir.

O halde, mahkemece borçlu lehine %20 orandan tazminata ve alacaklının %10 oranında para cezası ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken tazminat talebin reddine ve %10 para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.