Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/1937 K.2015/13206

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından itiraz edildiği ve mahkemece evrak üzerinden inceleme yapılarak davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."

Somut olayda, borçlu icra mahkemesine yaptığı başvurusu ile, kambiyo senedine mahsus yapılan takipte senetten dolayı borcu olmadığını ileri sürmüştür.Bu itiraz İİK 169/a-1 maddesi kapsamında borca itiraz mahiyetindedir.

O halde mahkemece İİK'nun 169/1-a maddesi uyarınca duruşma açılarak ve tarafların iddia ve savunmaları tesbit edilip varsa delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.