Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/19679 K.2015/28946

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE,

2)Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçluların yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularında, İİK.'nun 168/5. maddesine dayalı olarak borca itiraz ettikleri, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.İİK.'nun 169/a-6. maddesinde, borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde takibin muvakkaten durdurulmuş olması koşuluyla alacaklının isteği üzerine borçlunun takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği düzenlemesi öngörülmüştür.Somut olayda,

borçluların borca itirazları esasa ilişkin nedenlerden reddedildiğine ve icra takibi de muvakkaten durdurulduğuna göre; alacaklının isteği bulunduğu da gözetilmek suretiyle yukarıda değinilen 169/a-6. maddesinin açık hükmü gereğince borçlular aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekirken;