Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/20109 K.2015/30850

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Çeke dayalı kambiyo takibinde borçlu, takibe konu çekin miktarının 1.500 TL iken tahrifatla 65.000 TL’ye dönüştürüldüğünü ileri sürerek, takibin 1.500 TL kısmından fazla kısmın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesinde çekin hem rakam hem de yazı ile yazılan bedel kısmında tahrifatın varlığı tespit edilip paraf imzasının keşideciye ait olmadığı anlaşılmıştır.

...nun 818. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 676/1. maddesi gereğince, çek bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmamış olması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak çekin yazı ile değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bu kısma itibar edilmesi mümkün değildir. Bu durumda çekin tahrifattan önceki miktar için geçerli olduğunun kabulü gerekir(HGK. 14.5.2003 tarih ve 2003/12-347 E. - 2003/345 K.).

HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.'' hükmü yer almaktadır.

Bu durumda mahkemece, çekin tahrifat öncesi hali olan 1.500 TL miktarı üzerinden takibin devamı gerekirken çekin kambiyo vasfında olmadığından bahisle talebi aşar şekilde takibin tümden iptali isabetsizdir.