Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/20347 K.2015/30680

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal beş günlük süre içinde, borçlu olmadığı ve senedin zamanaşımına uğradığı iddiasıyla icra mahkemesine başvurduğu mahkemece, borca itirazın kabulüne, borçlu yönünden icra takibinin İİK.169/a-5 maddesi uyarınca durdurulmasına ve alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bonoda vade tarihi itibariyle uygulanması gereken mülga 6762 Sayılı ...'nun 690. maddesi uyarınca poliçedeki zamanaşımına ilişkin...'nun 661 ve 663. madde hükümleri bonolar hakkında da geçerlidir. ...'nun 661/1. maddesi; "Poliçeyi kabul edene karşı açılacak davalar, vadenin geldiği tarihten itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren 3 yıldır.

Ayrıca İİK'nun 169/a-6. maddesinde ise borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği düzenlemesi öngörülmüştür.

Somut olayda takip dayanağı bononun vade tarihinin 30.04.2009 olduğu, icra takibinin ise 23.03.2015 tarihinde başladığı, bu durumda 6762 Sayılı ....unun 661/1.maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmaktadır.Belirtilen nedenlerle mahkemece zamanaşımı itirazının kabulüyle, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın esasının incelenmesi doğru değilse de takibin durdurulmasına ilişkin karar, sonucu itibarıyle doğru olduğundan sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

İİK.169/a-6 .maddesi uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulü gerekir.Zamanaşımı itirazı esasa ilişkin bir itiraz olmadığından borçlu yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.