Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/20362 K.2015/26185

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişi vekilinin icra mahkemesine başvurusu, borçlunun ölümünden sonra haczedilen emekli ikramiyesi ile yetim aylığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece, mirasçıların icra takibine dahil edilmemiş olması nedeniyle şikayette aktif husumetlerinin olmadığı, mirası reddettikleri ve duruşma sırasında istihkak iddiasında bulunmadıklarını beyan ettikleri gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, şikayetçi ...'ın, velayeti kendisinde bulunan çocukları .... ve ....'a velayeten icra mahkemesine yaptığı başvuru, çocukların babası olan borçlunun ölümünden sonra haczedilen emekli ikramiyesi ile yetim aylığının, çocuklar tarafından mirasın reddedilmesi ile beraber terekeye dahil olmaması nedeniyle çocuklara ait olduğu, bu nedenle borçlunun borcundan dolayı haczedilemeyeceği gerekçesiyle haczin kaldırılmasından ibaret olup, yetim aylığına konulan haciz, bizzat şikayetçinin hukukunu ilgilendirdiğinden, şikayetçinin haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı vardır.

Öte yandan, HMK.'nun 33. maddesi gereğince, başvurunun hukuki tavsifi hakime ait olup, iddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle başvurunun istihkak davası niteliğinde olduğu açıktır.

O halde mahkemece, şikayetçinin haczin kaldırılması isteminin istihkak davası olarak vasıflandırılıp, noksan harcı da tamamlatılmak suretiyle yargılamanın istihkak davası kapsamında sürdürülerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.