Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/22512 K.2015/26674

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı takipte, borçlu diğer itirazları ile birlikte takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, aynı alacak için alacaklı tarafından daha önce aynı ipotek için Kumluca İcra Dairesi'nde icra takibi yapıldığı ve takip talebinin reddedildiği, Kumluca İcra Mahkemesi’nin 2012/142 E. 2013/53 K. sayılı ilamıyla şikayetin reddine karar verildiği, karar kesinleşmesine kadar Kumluca İcra Dairesi'nin 2012/2279 E. sayılı dosyası derdest olduğu gerekçesi ile derdestlik itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez.

Somut olayda, Kumluca İcra Mahkemesi’nin 2012/142 E. 2013/53 K. sayılı ilamıyla takip talebinin reddine ilişkin karara yönelik şikayetin reddine karar verildiğinden, bu karar kesinleşmeden ilamlı icra takibi yapılması haline mükerrer takipten söz edilemez.

O halde mahkemece, borçlunun diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.