Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/22808 K.2016/841

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı ...'in .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7105 Esas numaralı takip dosyası ile borçlu... Yapı Taah. İnş. Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti. aleyhine başlattığı takipte, adı geçen borçlunun lehtarı ve ...'nin keşidecisi olduğu 22.10.2013 tanzim, 04.12.2013 keşide tarihli ve 10.000,00 TL bedelli bononun takibi için, bu icra müdürlüğünden 22.07.2014 tarihinde aldığı yetkiye dayanarak keşideci ... hakkında ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5400 Esas numaralı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı anlaşılmaktadır.

... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5400 Esas numaralı dosyasında örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, yasal sürede borçlu ...'nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; borcun dava ve takip dışı senet lehtarı (2013/7105 no'lu takip dosyasının borçlusu)... Yapı Taah. İnş. Turizm Tic. Ve San. Ltd.

Şti'ne 18.12.2013 tarihli makbuzla ödendiğini, ancak şirket yetkilisi....tarafından senet aslının borçluya iade edilmediğini ileri sürerek itfa nedeni ile takibin iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, borçlunun sunduğu ödeme makbuzlarının İİK'nun 169a/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayıldığı ve ödemenin senet alacaklısı lehtar şirket yetkilisi ... tarafından kabul edildiği, adı geçen yetkilinin, senedin borçluya iade edilmeden yapılan hacizde ele geçirildiği yönündeki beyanına itibar edilerek senet borcunun takipten önce ödendiği gerekçesi ile borca itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İ.İ.K.'nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde, mahkemece itiraz kabul edilir. Öte yandan, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur.

Somut olayda, borçlunun itfa itirazına dayanak olarak sunduğu 18.12.2013 tarihli "para makbuzu" başlıklı belgede takip dayanağı senede atıf yapılarak, .. Yapı Taah. İnş. Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti'ne ödemede bulunulduğu belirtilmiş ise de, sözkonusu bu şirket, takip alacaklısı olmayıp, senedin, alacaklı lehtar şirket elinde bulunması, ödenmediğine karine olup, itfa iddiasına dayanak yapılan adi belgenin her zaman düzenlenmesi de mümkün bulunmakla, borca itirazın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, iş bu takibe taraf ve takibin alacaklısı bulunmayan lehtar şirket yetkilisinin beyanları esas alınarak, borca itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

ZA