Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/25887 K.2016/1878

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu tarafından imzaya ve borca itiraz edildiği, mahkemece, işin esasının incelenerek istemlerin reddine, takibin geçici olarak durdurulmaması nedeniyle tazminat talebinin reddine, ancak takip konusu asıl alacağın %10’u oranında para cezasının itiraz eden borçludan tahsiline karar verildiği görülmüştür.

İİK. nun 170/3. maddesinde; icra mahkemesinin, aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte ikinci fıkraya göre takip durdurulmuşsa, borçlunun tazminata ve para cezasına mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, itiraz üzerine takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediği, dolayısıyla borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi için yasada aranan koşulların oluşmadığı anlaşılmış olup, bu durumda borçlunun para cezasına mahkum edilmesi doğru olmadığından hükmün anılan nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.