Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/26154 K.2016/2354

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-...'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Takipte sıfatı bulunmadığı anlaşılan adı geçenin temyiz itirazlarının (REDDİNE),

2-Alacaklı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklılar tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu belirterek borca itiraz ettiği, mahkemece teminat iddiası kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile kanıtlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları).

Somut olayda, alacaklı tarafça senetlerin teminat senedi olduğu kabul edilmemekle birlikte dosyaya sunulan 12.09.2014 tarihli protokolde bonoda teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı; bu haliyle borçlu tarafça bononun teminat senedi olduğu iddiasının İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, teminat iddiası ispat edilemediğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.