Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/27004 K.2015/28371

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;Şikayetçi tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... mah.

324 parsel 1 parsel 4 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın ihalesinin feshi talep edilmiş, mahkemece istemin reddine ve para cezasına hükmedilmiştir.İİK'nun 134/2. maddesinde.

"İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüyle ihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.Somut olayda, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/100 Esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından ipotek veren ... ve borçlu ... Gıda ... Ltd. Şti. hakkında takip yapılmıştır.

Şikayetçinin, takibin tarafı ve tapudaki ilgililerden olmadığı gibi teminat yatırarak ihaleye giren kişilerden de olmadığı anlaşıldığından ihalenin feshini isteyemez.O halde, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de şikayetin reddine karar verildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur.Ancak.

İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacı hakkında para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.

Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ...